在學生和學校之間，必有一方的利益可能受到影響，有一方會覺得相對不公平：原來的政策保護了學校的利益，學校通過設置條條框框將優秀生源留在本校，這對于學生相對不公平；新的政策保護的是學生的利益，學生獲得了選擇推免學校、學位的自主權，這對于學校而言相對不公平。但是就教育發展規律而言，只要學生發展得更好，就是更大的公平。

　　影視作品中，人們經常看見這樣一幕：一群人各自忙碌著，突然間有人宣布了一個驚人的消息，所有人都停下了手邊的工作，震驚幾秒鐘之后，這群人又重新開始了忙碌。

　　這樣的情形，用來形容推免生新政策頒布前后，保研學生的反應再合適不過了。

　　日前，教育部下達通知，推薦優秀應屆本科畢業生免試攻讀研究生名額不再區分學術學位和專業學位，不再設置留校限額。此外，推薦高校也不得對本校推免名額限制學術學位與專業學位報考類型，不得自行設置留校限額或名額。

　　還有一個多月就到了推免生截止報名的時間了，原本認為沒有保送外校希望、一直在為保送本校作準備的大學生突然間看到了曙光。可隨之而來的是新的糾結，“萬一學校鉆政策的空子，不放人怎么辦？”“萬一沒有一所外校錄取自己，又該怎么辦？” ……

　　究竟新政策的出臺應該如何看待？存在哪些利好與隱患？《中國科學報》記者帶著這些問題采訪了高等教育專家、推免生。

　　誰是失意者

　　“看到新政策，我的第一反應是‘太棒了，我也有保外的資格了’。”上海某“211工程”大學推免生黃麗說。

　　她告訴記者，自己所在的會計學專業，每年有10個左右的保研名額，只有3個保外名額，通常大家爭得“焦頭爛額”，“一般情況下保研大多是保送本校”。然而，在高校林立的上海，成績在年級前10名的學生大可以考到更好的“985工程”大學，因此，更多的時候“保內”在黃麗及同學眼中成了“雞肋”。

　　與之相反，記者詢問北京某“985工程”大學推免生張樺對新政策的看法，她的回答卻很平靜，“我所在的中文系在全國排名靠前，新政策對我保研影響不大，無論學校是否設置留校限額，我都打算留在本校繼續深造”。但她估計，往年大約80%有保研資格的學生愿意留在本校，“今年這個數字可能會有所下降”。

　　那么，是否能由此得出結論——新政策對“211工程”及以下的院校、學生更實惠，對“985工程”院校、學生影響不大呢？

　　廈門大學高等教育發展研究中心主任別敦榮認為，這項把權利交還給學生的新政策，對于學生而言，毫無疑問是利好消息。“過去學生想去外校讀研，受限于各大學制定的政策，想盡辦法托人情、走關系還不一定能實現；如今學生不需要花時間、精力‘走后門’，就可以自由地在學術型與專業型學位之間、在本校與外校中選擇。”

　　而在中國教育科學研究院研究員儲朝暉看來，這項政策對地方院校及學生并不樂觀。他解釋，對于地方院校而言，首先是難以留住優秀生源——過去由于學校政策勉強留住優質生源的情況，如今將被打破；其次，把本校學生推向更高水平的院校難度更大了—— 一些高水平學校由于選擇余地更大了，未必愿意繼續接收地方院校的學生；再者，地方院校也更難接收水平更高或相當的學校的推免生——過去“定向”保送過來一批外校學生，如今這些學生有政策的保障，完全可以繼續在本校讀研。

　　“流于形式”的背后

　　新政策出臺在保研學生的論壇、貼吧里新鮮了幾日后，一個話題在保研學生的圈子里炸開了鍋，那就是新政策是否會流于形式？

　　事實上，2013年教育部出臺的推免生政策中，就有規定“所有推免生名額均可用于向其他招生單位推薦”“不得以任何形式限制本校推免生報考其他研究生招生單位”，但執行到最后絕大多數院校仍然對“保內名額”“保外名額”作了區分，甚至一些院校以“保內”作為學生取得保研資格的條件。

　　新政策是否會繼續流于形式，這也是黃麗的一重擔心。而今年的新政策規定推免生通過“推免服務系統”報名，最終推免生名單以“推免服務系統”備案信息為準，未經推薦高校公示及“推免服務系統”備案的推免生無效，也給了她一絲信心，“如果學校強行留人，我們就拿政策去告發”。

　　那么，究竟新政策的出臺會產生哪些新問題？流于形式是否會威脅到學生的利益？

　　儲朝暉表示，政策的出臺是利益博弈的結果，新政策的調整更多地照顧了高端學校的利益，擠壓了普通院校的利益，是否會出現反彈，現在還不好預測。“這一政策容易造成不同院校之間的隔閡加深，導致學校之間的級差更加明顯，進而產生一些新問題。”

　　儲朝暉提醒，相比較而言，新政策更易遭到地方院校的抵制。有兩種情況值得人們警惕：一是過去一些地方院校有穩定的學生輸送渠道，如今受限于政策，使得一些地方院校不得不通過灰色運作讓學生入讀高端院校；二是學校之間“互換”學生的“契約”被打破，彼此都不再愿意接收對方的學生，讓推免變成了小圈子運作。

　　“每個學校、學生內心都有一桿秤。如果流于形式更符合學術內在規律，就讓它流于形式；如果流于形式違背了學術規律，必須得想辦法讓其落實。”儲朝暉如是說。

　　專碩成了行政任務

　　有關數據顯示，自2011年來，北京、上海兩地的專業碩士推免生人數，除了個別年份之外，已呈現出遞減的態勢。而這又與教育部預期的2015年專業碩士占研究生總數50%的趨勢不相吻合。新政策規定不再區分學術型、專業型碩士，意欲何為？

　　別敦榮表示，專業碩士推免是近兩年新出來的政策，推免人數少之又少。過去優秀學生沒有選擇專業碩士的推免權利，多數人認為只有考分較低的學生才會選擇專業碩士，如今把學術型碩士和專業型碩士放在一個推免平臺，表明了二者具有同等的重要性，從這一點來說政策具有一定的進步性。

　　然而，學生有權利選擇專業學位，與值不值得選擇專業學位，并不能畫等號。

　　儲朝暉表示，專業學位開辦的先決條件是有相應的師資、設備、技術，且與產業密切相關。但是，我國高校在行政管理體系下長期與產業疏遠，可謂“先天不足”。

　　進入統一的系統，不區分學術型、專業型碩士，就像是用一塊蓋頭把學術學位和專業學位蒙起來，學生事先并不知道會分給自己什么學位，最后揭示謎底的是學校。

　　“如果學校說沒有學術學位，只有專業學位了，讓我進入專業學位，我可能會放棄。”張樺對記者說。但是，黃麗卻認為，如果能進“985工程”大學，即便是專業碩士，自己也會考慮。

　　“由于信息不對稱，學校的控制權沒有真正削弱，反而在專業碩士的推免上更大了。而學校的控制權實際上就是教育部落實增加專業學位的控制權。”儲朝暉一針見血地指出了問題所在，“用行政強制的方式發展專業碩士，而不是市場與高校雙方自主結合的方式，并不是長久之計，也不可能真正吸引到優秀的學生。”

　　公平與科學如何看待

　　眾所周知，與本科生培養階段所追求的公平有所不同，研究生培養階段更多注重的是效率。然而，每有政策出臺，公平與效率又必然成為人們爭論的焦點。

　　別敦榮表示，在學生和學校之間，必有一方的利益可能受到影響，有一方會覺得相對不公平：原來的政策保護了學校的利益，學校通過設置條條框框將優秀生源留在本校，這對于學生相對不公平；新的政策保護的是學生的利益，學生獲得了選擇推免學校、學位的自主權，這對于學校而言相對不公平。“但是就教育發展規律而言，只要學生發展得更好，就是更大的公平。當學生能選擇自己的教育，能夠按自己的意愿去發展，這就為他自身發展奠定了更好的基礎。”

　　如何確保推免學生享受到新政策的紅利？在他看來，關鍵在于教育部建立的相關工作機制。雖說教育部推出推免服務系統，讓學生、學校在平臺上選擇與接收，但是怎么確保平臺信息的公開化、透明化，才是規避過去“暗箱操作”的關鍵。“怎么操作，何時開放、關閉，對學生、學校的要求……這些信息至少要對學生、招考學校、生源學校公開透明。此外，還應建立有效的問責機制，對于不執行新政策的學校或個人，應當進行問責。”

　　儲朝暉則認為，從長遠來看，保證推免生制度的科學發展，還應該盡可能減少行政干預。在他看來，交流本身是符合學術發展規律的，去其他學校拓展視野是提升學術水平的一種重要途徑。“要警惕不限制留校限額出現的高水平大學學生集中報考本校的現象，讓大學有更大的自主權，讓專業權力發揮更大的空間。”